Om ingen någons…

Om ingen någonsin behöver ställas till svars för övergreppen på vår integritet, innebär det också att det ytterst inte är någon som är ansvarig för den?

Nyhetskrönikan

Emanuel Karlsten: Om FRA påstår att de följer lagen så är allt ok

Publicerad 2014-01-04 06:58

Det här fick mig verkligen att fundera. Det har varit ett harvande i spalterna om debattklimat och åsiktskorridor på sistone som varit smått pinsamt med tanke på att själva yttrandefriheten, meddelarfriheten och offentlighetsprincipen just nu är under attack. Borde vi inte så att säga ”lyfta frågorna” till att handla om hur pass förenligt det är med vår grundlag?

Jag funderar å ena sidan på om vi kanske skulle vara i behov av en författningsdomstol som kunde ta klåfingriga populister i örat och påminna dem om viktiga grundprinciper. Det har tydligen höjts ett antal röster för detta under det gångna året, trots att frågan är ungefär lika sexig som avskaffandet av monarkin. Då blir det å andra sidan genast litet mer spännande att titta på vilka som absolut INTE vill ha någon förändring i den riktningen. De sitter av någon anledning i majoritet i den lagstiftande församlingen. Och har enligt regeringen en fäbless för att missbruka KU:s möjligheter till granskning av ministrarnas förehavanden. Hmm… plotten tjocknar.

Sedan hittar jag, föga förvånansvärt en tvättäkta skråjurist bland förespråkarna. Han uttrycker sig förvånansvärt nyanserat om riskerna med inrättandet av en sådan institution:

Problemet med min åsikt, och det erkänner jag villigt, är att det är ytterst svårt att avgöra var frågan om regeltillämpning slutar och frågan om innehållet i politiska beslut börjar. Det är med andra ord ytterst svårt att avgöra var gränsen går mellan juridiska frågor som skall bedömas av domare, en författningsdomstol, och politiska frågor där politikerna fattar beslut med ansvar inför väljarna. Varje politiskt beslut går til syvende og sidst att pröva mot reglerna, vilket innebär att frågan om tillåtligheten av politiska beslut riskerar att olämpligt ofta bli ett medel för den politiska minoriteten att förhala viktiga beslut. Till slut riskerar man då att det politiska ansvaret tunnas ut eller försvinner och det blir icke-valda jurister som fattar de ödesdigra besluten.

Inga problem för honom. Jurister är ju mycket mindre korrumperade av kontakter och egna intressen, eller hur, så:

Politiker som inte behöver bry sig om de mest grundläggande spelreglerna, eftersom dessa kan köras över av riksdagens majoritet, eller jurister som får frågor i knät där ett juridiskt beslut har stora politiska konsekvenser, i förekommande fall inte bara för det egna, utan också för många andra länder. Jag föredrar det senare, men frågan bör i ärlighetens namn ställas så brutalt.

Författningsdomstolens makt

Mårten SchultzJuridikbloggen juli 9, 2012

Christian Engström, EU-parlamentariker för Piratpartiet är mer tveksam, utan att för den skull utesluta alternativet helt:

För även om det kan kännas som en bra idé med en författningsdomstol när man tittar på det tyska exemplet, finns det invändningar. När Nyheter24 intervjuade mig sa jag så här:

– Å ena sidan vill vi att lagstiftarna följer grundlagen, jag tänker särskilt på piratpartiets centrala frågor som IPRED, FRA och datalagringsdirektivet som vi anser är konstitutionsvidriga.

– Å andra sidan är det problematiskt med en domstol bestående av icke folkvalda gubbar i slips som överprövar folkviljan i riksdagen.

Om man ger den yttersta makten över vilka lagar som får stiftas till ett icke folkvalt organ, då blir det ju av yttersta vikt hur man ser till att det organet bevarar sitt oberoende. Hur undviker man att domstolen politiseras börjar driva en egen agenda som ingen utomstående har kontroll över? Hur förhindrar man att det blir vänskapskorruptionen som styr, så att det bara blir ytterligare ett tandlöst organ som ger makthavarna en klapp på ryggen varje gång de möts av kritik?

Det är som sagt knepiga frågor, där jag inte tycker svaret är självklart. Å ena sidan, å andra sidan.

Jag tar detta ad notam och tittar så på två tvärsäkra åsikter innan jag fäller något eget slutomdöme.

Någon debatt om demokratins djupare värden förekommer i princip inte. Den som försöker ta upp en diskussion i ämnet avskrivs som knepig eller rent av som rättshaverist. Sverige har inte ens någon konstitutionsdomstol som kan göra bedömningar av vad som är rimligt, demokratiskt och enligt spelreglerna.

I EU är det, som bekant, ännu värre. Där styr icke-valda eurokrater, som verkar ha sin främsta lojalitet hos olika särintressen. Det demokratiska underskottet är så pinsamt stort att man helt enkelt har slutat diskutera saken. Och den europeiska unionens maktanspråk och klåfingrighet tycks inte känna några gränser.

HAX aka. Henrik Alexandersson, libertarian

Är du mot författningsdomstol är du naiv och dum (på ett ungefär). Selimovic är så förnumstigt nedlåtande endast en folkpartistiskt katedermänniska kan vara som tror att den som inte håller med inte har förstått…  (på ett ungefär). Eller så är det något helt annat som avgör om ett land stiftar rasistiska lagar och blir fascistiskt. USA har alltid haft författningsdomstol och de hade raslagar. Ungern har författningsdomstol. Sverige har det inte och därför står vi alltså på randen till fascism (på ett ungefär).
Robin Zachari aka Alliansfritt, socialdemokrat

Sammanfattningsvis skulle alltså socialister och de som på allvar förespråkar en någorlunda transparent demokratisk process inte frivilligt avhända sig någon lagstiftande makt till gubbväldet i peruk. Liberaler, libertarianer och konservativa har inga som helst problem med det och uppbackas föga förvånande av representanter för rättsväsendet. Jag tror faktiskt själva FRA debaclet har slagit huvudet på spiken åt mig. Jag vill inte bli dömd av någon som inte riskerar konsekvenser för egen del vid uppenbara missgrepp.

Alltså:

  • Det skall inte finnas oavsättliga jurister.
  • Det skall inte finnas domstolar med sekretessbelagda domar.
  • Det FÅR inte förekomma att folkvalda och/eller media hindras i sitt arbete genom att offentlighetsprincipen urholkas.
  • Det enda konstitutionella blir då att uthålligt tolerera fascisttrollens buller i riksdagen. Det är priset för en fungerande demokrati, det kanske t.o.m. är ljudet av den.
  • Om regeringen så fort de stöter på något de inte gillar ropar på en domstol för att hantera pöbeln har de slutat se sig själva i sin valkrets, de smiter från notan och visar ohöljt väljarförakt.

Emanuel. Du har onekligen ett speciellt namn. Det du skriver på DN är oftast som ett rop i öknen. Synd bara att det skall vara så förtvivlat svårt att bli profet i sin egen stad. Ännu sover folket.

/Erik Fahlberg, ansvarig utgivare

Advertisements

Taggar:, , , , , , , , , ,

About Otacksamma Föräldern

Jag bloggar om livet som förälder till ett döende småbarn. Socialstyrelsen har precis kommit ut med nya rekommendationer om vård i livets slutskede. Jag är den håriga tvålen som ingen vill ta i. Min son är död nu och ingen kommer åt honom längre, så med ett utgivningsbevis i högsta hugg kan jag säga som det är.

Någon som har sett till en hårig tvål någonstans?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Tidskriften POP revisited

Tidningen Pop blir blogg

themusicologist

frontline 'soldier' in the war against musical banality

Emma i skrubben

Malte on the Roxxx

Tysta tankar

Lärandet börjar där den trygga zonen upphör

Malin Johansson - skriver mycket, läser mer.

Älskar alla former av litteratur

Anne Rambergs blogg

Anne Ramberg är generalsekreterare i Sveriges advokatsamfund

JOAKIM LAMOTTE

Det du inte visste att du ville veta

Billerbloggen

Serier, illustrationer och en massa livsviktigheter

Zolfagary

Sveriges största blogg om Zolfagary

(den svenska) modellen

Kritisk granskning, fa(c)kta, kollektivavtal, mänskliga rättigheter, poesi. Och sömn!

Annorlundalandet

Mammor om livet i familjer med autism, Asperger och ADHD

the human province

in the dark, words weigh double

Juridikbloggen

rätt om rätt

Björn Alvebrand

STYRBORD ELLER BABORD? VALET ÄR DITT.

%d bloggare gillar detta: